- Evolutie, en de evolutietheorie.
Groot
Inderdaad, twee verschillende elementen. Vrijwel alle misverstanden over evolutie en de evolutietheorie zijn terug te voeren op onbegrip wat wetenschap en wetenschappelijke theorieën nu precies zijn. Daarom een korte introductie:
Wetenschap
Wetenschap behelst één fundamentele werkwijze; oberservaties en experimenten die hetzij een hypothese bevestigen, hetzij een hypothese verwerpen (falsifiëren). Deze methode wordt ook wel ''wetenschappelijk naturalisme'' genoemd, en wel omdat zowel de oberservaties als de experimenten uitgevoerd worden op natuurlijke verschijnselen, én omdat de hypotheses pogen de wetten van de natuur te beschrijven.
1. Een fenomeen wordt waargenomen.
2. Een hypothese wordt geformuleerd die het fenomeen probeert te verklaren.
3. Het moet mogelijk zijn deze hypothese te testen, en eventueel te verwerpen. Hypotheses die principieel onweerlegbaar zijn, zijn onbruikbaar. (extra: vergelijking spaghetti monster en galactische mickey mouse)
3. De hypothese wordt getest door middel van voorspellingen die bevestigd óf verworpen kunnen worden door oberservaties en experimenten.
4. Een hypothese die deze procedure doorstaat en niet verworpen wordt mag zich een theorie noemen.
Een ander zienswijze om de waarde van wetenschappelijke theorieën te beoordelen is het ''pragmatisme''. Pragmatisme behelst dat een theorie wetenschappelijk is als het kritiek en experimenten doorstaat én duurzame praktische en tastbare resultaten oplevert. Bijvoorbeeld een theorie die leidt tot een beter medicijn.
De heftigste, of in ieder geval de meest emotionele, kritiek op de evolutietheorie komt uit de hoek die bekend staat als Intelligent Design. Intelligent Design stelt dat wetenschap ongeschikt is om bepaalde fenomenen te kunnen verklaren, met name het leven, en de diversiteit ervan, op aarde. Dat betekent dat volgens Intelligent Design natuurwetten onvoldoende zijn om evolutie te verklaren en dat er bovennatuurlijke krachten aan het werk waren en/of zijn. Het buitenspel zetten van de natuurwetten houdt per definitie de introductie van wonderen in. Over de oorsprong van deze wonderen spreekt Intelligent Design zich niet uit, maar ''...Like the ancient Hebrews the ID designers fear to pronounce Her name lest they be destroyed, but Her initials are clearly YWH..''. The Wars Over Evolution By Richard C. Lewontin
Daarmee ontkent Intelligent Design het ''wetenschappelijk naturalisme'', het terrein van de wetenschap. Als het doel van de wetenschap het ontdekken en bestuderen van natuurwetten is, dan kan het uitstellen van natuurwetten en de introductie van wonderen geen onderdeel zijn van wetenschap. Wetenschap kan een natuurwet niet bestuderen als zo'n natuurwet niet aanwezig is. Het opgeven van natuurwetten en introduceren van wonderen ter verklaring van verschijnselen, komt neer op het veronderstellen dat de relevante natuurwetten niet zouden bestaan. En het is nu juist de essentie van wetenschap te zoeken naar natuurwetten. Een wonder introduceren als verklaring van een verschijnsel komt neer op het verlaten van de wetenschap.
En als bestaande theorieën niet voldoen, als ze fouten bevatten, gaten, dan zoekt de wetenschap naar nieuwe theorieën, naar verbeteringen, en wel volgens de hierboven beschreven methode. Wetenschap is níet ''af'', maar een voortgaand proces. Wetenschap was nu juist een novum, een vernieuwing om tot inzicht te komen, om kennis te vergaren. Met wonderen en een bovennatuurlijke schepper als verklaring is wetenschap overbodig. Het verst doorgevoerd is die zienswijze in het islamitische ''occasionalisme'' waarvan de theoloog Algazel, 11e eeuw in Iran, een van de eerste voorstanders was. Het occasionalisme leert dat alle gebeurtenissen hun oorsprong vinden in god. Waarom is het gras groen? god! Waarom is de aarde rond? god! Waarom fluiten de vogeltjes zo mooi? Ze fluiten ter ere van god. Waarom fonkelen de sterren zo mooi aan de hemel, ter meerdere glorie van god; Het einde van de wetenschap
- Twee verschillende elementen, evolutie en de evolutietheorie.
- "In the broadest sense, evolution is merely change, and so is all-pervasive; galaxies, languages, and political systems all evolve. Biological evolution ... is change in the properties of populations of organisms that transcend the lifetime of a single individual. The ontogeny of an individual is not considered evolution; individual organisms do not evolve. The changes in populations that are considered evolutionary are those that are inheritable via the genetic material from one generation to the next. Biological evolution may be slight or substantial; it embraces everything from slight changes in the proportion of different alleles within a population (such as those determining blood types) to the successive alterations that led from the earliest protoorganism to snails, bees, giraffes, and dandelions."
- Douglas J. Futuyma in Evolutionary Biology, Sinauer Associates 1986
Evolutie is een proces dat resulteert in erfelijke veranderingen in een populatie gedurende vele generaties. Iets nauwkeuriger geformuleerd: biologische evolutie is een proces van veranderingen van eigenschappen van populaties die de levensduur van individuen overstijgen, en wel erfelijke genetische veranderingen die van de ene generatie naar de daarop volgende generatie worden doorgegeven.
De evolutietheorie probeert de mechanismen die evolutie als gevolg hebben te beschrijven. Vergelijkbaar met natuurkundige theorieën die de mechanismen van zwaartekracht proberen te beschrijven. De evolutietheorie is een verzameling van verklaringen en deeltheorieën die tezamen de mechanismen die evolutie veroorzaken proberen te beschrijven. Natuurlijke selectie, Darwins verklaring voor evolutie, en bijvoorbeeld genetic drift, zijn twee van die veronderstelde mechanismen. Evolutie zelf is een historisch feit.
- A few words need to be said about the "theory of evolution," which most people take to mean the proposition that organisms have evolved from common ancestors. In everyday speech, "theory" often means a hypothesis or even a mere speculation. But in science, "theory" means "a statement of what are held to be the general laws, principles, or causes of something known or observed." as the Oxford English Dictionary defines it. The theory of evolution is a body of interconnected statements about natural selection and the other processes that are thought to cause evolution, just as the atomic theory of chemistry and the Newtonian theory of mechanics are bodies of statements that describe causes of chemical and physical phenomena. In contrast, the statement that organisms have descended with modifications from common ancestors--the historical reality of evolution--is not a theory. It is a fact, as fully as the fact of the earth's revolution about the sun. Like the heliocentric solar system, evolution began as a hypothesis, and achieved "facthood" as the evidence in its favor became so strong that no knowledgeable and unbiased person could deny its reality. No biologist today would think of submitting a paper entitled "New evidence for evolution;" it simply has not been an issue for a century.
- Douglas J. Futuyma, Evolutionary Biology, 2nd ed., 1986, Sinauer Associates, p. 15
- Let me try to make crystal clear what is established beyond reasonable doubt, and what needs further study, about evolution. Evolution as a process that has always gone on in the history of the earth can be doubted only by those who are ignorant of the evidence or are resistant to evidence, owing to emotional blocks or to plain bigotry. By contrast, the mechanisms that bring evolution about certainly need study and clarification. There are no alternatives to evolution as history that can withstand critical examination. Yet we are constantly learning new and important facts about evolutionary mechanisms. Lees verder:
- Theodosius Dobzhansky
- In the American vernacular, "theory" often means "imperfect fact"--part of a hierarchy of confidence running downhill from fact to theory to hypothesis to guess. Thus the power of the creationist argument: evolution is "only" a theory and intense debate now rages about many aspects of the theory. If evolution is worse than a fact, and scientists can't even make up their minds about the theory, then what confidence can we have in it? Indeed, President Reagan echoed this argument before an evangelical group in Dallas when he said (in what I devoutly hope was campaign rhetoric): "Well, it is a theory. It is a scientific theory only, and it has in recent years been challenged in the world of science--that is, not believed in the scientific community to be as infallible as it once was."
Well evolution is a theory. It is also a fact. And facts and theories are different things, not rungs in a hierarchy of increasing certainty. Facts are the world's data. Theories are structures of ideas that explain and interpret facts. Facts don't go away when scientists debate rival theories to explain them. Einstein's theory of gravitation replaced Newton's in this century, but apples didn't suspend themselves in midair, pending the outcome. And humans evolved from ape-like ancestors whether they did so by Darwin's proposed mechanism or by some other yet to be discovered.
Moreover, "fact" doesn't mean "absolute certainty"; there ain't no such animal in an exciting and complex world. The final proofs of logic and mathematics flow deductively from stated premises and achieve certainty only because they are not about the empirical world. Evolutionists make no claim for perpetual truth, though creationists often do (and then attack us falsely for a style of argument that they themselves favor). In science "fact" can only mean "confirmed to such a degree that it would be perverse to withhold provisional consent." I suppose that apples might start to rise tomorrow, but the possibility does not merit equal time in physics classrooms.
Evolutionists have been very clear about this distinction of fact and theory from the very beginning, if only because we have always acknowledged how far we are from completely understanding the mechanisms (theory) by which evolution (fact) occurred. Darwin continually emphasized the difference between his two great and separate accomplishments: establishing the fact of evolution, and proposing a theory--natural selection--to explain the mechanism of evolution.
- Stephen J. Gould, " Evolution as Fact and Theory"; 1981
 Horse Evolution For many people, the horse family remains the classic example of evolution. As more and more horse fossils have been found, some ideas about horse evolution have changed, but the horse family remains a good example of evolution. In fact, we now have enough fossils of enough species in enough genera to examine subtle details of evolutionary change, such as modes of speciation. Kathleen Hunt's FAQ at talkorigins.org. in pdf-formaat!
Fossil Horse Cybermuseum This is the first virtual museum exhibit developed by the Florida Museum of Natural History.
Horse Evolution Over 55 Million Years How can you explain the sequence of horse fossils? Even if you insist on ignoring the transitional fossils (many of which have been found), again, how can the unmistakable sequence of these fossils be explained? Did God create Hyracotherium, then kill off Hyracotherium and create some Hyracotherium-Orohippus intermediates, then kill off the intermediates and create Orohippus, then kill off Orohippus and create Epihippus, then allow Epihippus to "microevolve" into Duchesnehippus, then kill off Duchesnehippus and create Mesohippus, then create some Mesohippus-Miohippus intermediates, then create Miohippus, then kill off Mesohippus, etc.....each species coincidentally similar to the species that came just before and came just after?.
Naar boven
|
